A “Regra de Ouro” Em Julgamento

Já faz algum tempo que gostaria de colocar em discussão esta “polêmica” do RPG: algo antigo, que continua preconizado como regra.

A “Regra de Ouro” – ou, nas palavras de Mark Hein-Hagen (seu primeiro autor formal), quando o Narrador

“decide pela primeira vez se deve obedecer ou ignorar as regras. Ignorá-las é completamente legítimo, quando feito pelas razões certas e de forma correta. Na verdade, nossa intenção é encorajá-lo a quebrar as regras. Esta é sua prerrogativa como Narrador.”

– Vampiro: a Máscara, Primeira Edição, pág. 60.

Bem, como a citação acima foi meu primeiro contato com a dita Regra, irei me basear em seus fragmentos para aprofundar a discussão. Claro que poderei me aprofundar ainda mais com outras definições, se você compartilhá-las comigo, caro leitor (na verdade, estou contando com isso).

“Obedecer ou Ignorar as regras”

Pela contextualização de alguns livros (não apenas Vampiro: a Máscara), quebrar as regras torna-se um direito legítimo do Narrador. Mas, por que diabos um autor iria inserir um tópico que contradiz todo um sistema de regras?

Consigo ver algumas razões por trás disso. Primeiro, a propaganda maciça sobre “o potencial do RPG”- algo bem estimulado por mídia e por descrições em cada livro. Algo que vejo como bem atraente para jogadores iniciantes (“é como jogar video-game, ou até melhor, já que posso ser o que quiser dentro do jogo”), mas que julo ser cabível somente em sistemas genéricos, como GURPS, Savage Worlds e FATE System (vou me aprofundar nisto mais adiante).

A segunda (e talvez a mais preocupante) razão será dissecada no próximo tópico.

“Na verdade, nossa intenção é encorajá-lo a quebrar as regras.”

A partir do momento que o autor de um jogo encoraja seus jogadores a quebrar as regras, algo me soa como errado. É como se tal artifício fosse usado para “tapar buracos” presentes no jogo – falhas que podem comprometer a sua premissa inicial.

Isso pode parecer bastante previsível e imutável em jogos narrativos, afinal “falhas podem sempre existir” em uma obra humana, ou “o que é bom pra mim, pode não ser pro autor do jogo”. Este é um argumento batido e limitado em termos de game design, porque massacra a identidade de um jogo.

Jogos… Com Identidade?

De uns tempos pra cá, eles têm sido mais explorados: jogos cuja mecânica se adapta a uma condição em particular. Regras que se aprofundam em condições bastante específicas, com um “jeito de jogar” bem tangível e claro.

Um bom exemplo disso é o próprio Vampiro: a Máscara: um jogo onde criaturas elegantes (ou nem tanto, como esse belo Malkaviano) lutam contra sua Besta interior…

São elementos como estes que dão a um jogo sua Identidade, algo que os diferencia dos demais ( da mesma forma que acontece com os Boardgames, por exemplo), mesmo que ambos lidem com o mesmo tema.

…assim como acontece em Monsterhearts, só que melhor explorado por monstros adolescentes em um contexto colegial.

Claro que nem todo jogo precisa ter uma identidade própria: ele pode muito bem ser um conjunto de regras, reunindo elementos para lidar com vários contextos distintos (a grosso modo, “agradar gregos e troianos”). Neste caso, a “Regra de Ouro” torna-se válida, para definir o que vai ser usado em sua sessão/campanha.

“Ignorá-las é completamente legítimo, quando feito pelas razões certas e de forma correta”.

Agora, caro leitor, imagine-se jogando Banco Imobiliário com seus amigos e, antes do jogo começar, um deles resolve dizer o seguinte:

Ah, eu não gosto muito da Prisão. Vamos jogar sem ela, só para ver como é que é?

Como você se sentiria diante disso? Eu posso falar por mim, e digo que (provavelmente) não seria divertido por se tratar de um dos pilares do jogo. A prisão significa um risco a ser evitado pelos jogadores, algo que pode muito bem acontecer a investidores de verdade. Isso faz parte da experiência, e a remoção leviana deste mecanismo priva o jogo de sua Identidade, sua proposta, seu objetivo.

Se em um Boardgame não pode faltar peças para jogar, por que no RPG as peças podem ser ignoradas?

O que quero dizer é que, se o jogo já possui uma Identidade bem definida, qualquer remoção que você fizer acerca das regras irá mutilar a narrativa. É bem possível que você não alcance o resultado esperado (e preconizado) pelo autor do jogo, e isso pode frustrá-lo.

“Esta é sua prerrogativa como Narrador.”

Mas, a este ponto da leitura, você indaga: “Mas o jogo vai ficar engessado se você ficar preso às regras”; “Você está esquecendo o aspecto ‘Role-Playing’ do RPG”; “As regras servem somente para intermediar o jogo, e não guiá-lo”; entre outras colocações.

Bem, vamos por partes. Se ficar preso às regras significa engessar a narrativa, nenhum livro é necessário: basta reunir o grupo, e criar a história, certo?

Por outro lado, se o jogo estiver bem coeso, ele irá guiá-lo a uma narrativa coerente, dentro do que ele próprio compõe (sem, portanto, “engessar” a história).

Mais importante que manter o aspecto “Role-Playing” ativo, é associá-lo devidamente ao aspecto “Game”. Trata-se de um jogo, e as regras são o mecanismo para mantê-lo funcionando. São a composição da lógica necessária para jogar. Privar e/ou modificar uma ou mais destas regras significa dar outro rumo ao jogo, tirar o seu sentido, dar início a outra coisa não-prevista pelo seu autor (foi assim que, por exemplo, vi campanhas de Vampiro se transformarem em campanha de “Supers”).

Agora, Passo a Palavra a Vocês…

Agora que dei meu parecer sobre a “Regra de Ouro”, gostaria de vê-los participando desta discussão. O que vocês pensam sobre ela: a julgam necessária para todo RPG, ou apenas um impecilho adotado por alguns designers para ocultar seus erros?

Que Luna os ilumine, e até a próxima!